¿Cómo debe entenderse la afirmación de Marx según la cual: “si apariencia y esencia coincidiesen no sería necesaria la ciencia”? ¿Cómo se compadece dicha afirmación con el lugar común de la izquierda que es la crítica al esencialismo, al sustancialismo, etc.? ¿No es la negación de las esencias tan apriorística, abstracta y ella misma esencialista como su afirmación? Me parece que la dimensión del fetichismo como elemento central de la crítica marxiana, con lo que encierra de inversión de ciertos aspectos de la realidad, ocultamiento de otros, es la forma específica mediante la cual se muestra la no coincidencia, para el MPC, entre esencia y apariencia (la propia dicotomía, sus elementos, ¿deben entenderse como presentes en todas las formaciones sociales, existiendo formas específicas de mediación entre ellos, o son ellos mismos específicos del MPC?), a la vez que se entiende dicha no coincidencia como algo dependiente de ciertas relaciones sociales y no postulado a priori.
Lógica e historia. La distinción entre desarrollo lógico e histórico aparece como uno de los elementos centrales de la teorización de Biagio de Giovanni y de Giacomo Marramao. Para comenzar, la propia distinción entre ambios términos de la relación parece fundamental, sobre todo su no reducción mutua. El planteamiento aquí es similar a la cuestión de la esencia y la apariencia: ¿debe entenderse la relación como históricamente específica (válida para el MPC “desarrollado”, por así decir)?; y, sobre todo: la relación entre ambos términos se da “en igualdad de planos”, o por el contrario uno de los términos “domina al otro” (como ocurre, por ejemplo, con la distinción entre valor y valor de uso, etc.)?
La subjetividad y la Lógica hegeliana. Estudiar con detenimiento la crítica de Hegel al kantismo (desarrollada especialmente en La Ciencia de la Lógica): la dialéctica entre lo finito y lo infinito tiene todo que ver con la dialéctica entre lo “lógico” y lo “histórico”.